О том, как любить, не впадая во власть.
Встретилась статья о штампах в фотографии.
Часть рассуждений в ней понравилось. Я вот тоже намного лучше запоминаю фотографии или с сюжетом, или с аллюзией на известные картины или с отсылкой к какой-нибудь эпохе. А фото просто с красивыми линиями и цветами, мне может и нравятся "в моменте", но не запоминаются.
Вопрос только, что считать штампами?
Сюжеты которые нравятся всемРаспаковка подарков в Рождество?
Или так волнуют, что их уже повторили столько раз, что они глаза намозолили Силуэты на фоне заката?
Или изображения, которые так легко повторить, что их только самый ленивый не повторил Солнце на ладошке?
Или изображения вошедшие в культурный код Какангел?
Сами по себе штампы это не плохо, если они качественно сняты, иногда из повторов и самоповторов у авторов даже "авторский стиль" получается
Плохо, когда штампованное изображение начинает тебя сильно раздражать. У меня, конечно тоже, есть небольшой список самых раздражающих (меня) фотографий, которые везде встречаются, но к счастью он небольшой и относится не к сюжетам, а к позам. Я их условно называю: "Уточка и попочка", "Зубы пилкой", "Одноножка на колу", "И тут вошла грудь", "Мертвец смотрит на тебя", "Пятки из затылка" "В морду тапочком".
А у вас? Есть любимые и нелюбимые штампы в фотографиях?
В вот цитаты из статьи. которые мне понравились.
"Обойтись без избитых сюжетных ходов или штампов невозможно, они уже давно превратились в часть нашего визуального словаря. И, конечно, в некоторых историях всегда будут клише, иное дело — как вы эту историю решите рассказать. Если мы научимся понимать потенциал (или его отсутствие) того или иного штампа с точки зрения сторителлинга, то, я верю, мы сможем отойти от простого визуального представления истории и начать по-настоящему коммуницировать, вызывая у зрителя эмоциональную реакцию, осознание и понимание.
Однако сейчас я чаще всего наблюдаю отсутствие воображения и способности видеть, из чего может получиться хорошая история. Мы не должны забывать, что история всегда должна обуславливать форму подачи, но сейчас происходит ровно наоборот: фотографы в первую очередь решают, как показать, а не что показать. Мы не должны навязывать истории нашу эстетику.
...
Мне кажется, что нужно начинать с самых базовых вещей, с понимания того, из чего складывается история. Почему мы так заинтересованы в ней и каковы наши обязательства перед зрителями? Как мы можем наилучшим способом представить эту историю нашей аудитории, этим главным арбитрам суждений и вкусов?
....
У долговечных историй должны быть намерение и контекст. В мире, который вызывает подозрения в поддельности, люди ищут подлинное и находят его в намерении и контексте."
Дональд Вебер.
глава жюри документальных фотографий World Press Photo.
Часть рассуждений в ней понравилось. Я вот тоже намного лучше запоминаю фотографии или с сюжетом, или с аллюзией на известные картины или с отсылкой к какой-нибудь эпохе. А фото просто с красивыми линиями и цветами, мне может и нравятся "в моменте", но не запоминаются.
Вопрос только, что считать штампами?
Сюжеты которые нравятся всемРаспаковка подарков в Рождество?
Или так волнуют, что их уже повторили столько раз, что они глаза намозолили Силуэты на фоне заката?
Или изображения, которые так легко повторить, что их только самый ленивый не повторил Солнце на ладошке?
Или изображения вошедшие в культурный код Какангел?
Сами по себе штампы это не плохо, если они качественно сняты, иногда из повторов и самоповторов у авторов даже "авторский стиль" получается
Плохо, когда штампованное изображение начинает тебя сильно раздражать. У меня, конечно тоже, есть небольшой список самых раздражающих (меня) фотографий, которые везде встречаются, но к счастью он небольшой и относится не к сюжетам, а к позам. Я их условно называю: "Уточка и попочка", "Зубы пилкой", "Одноножка на колу", "И тут вошла грудь", "Мертвец смотрит на тебя", "Пятки из затылка" "В морду тапочком".
А у вас? Есть любимые и нелюбимые штампы в фотографиях?
В вот цитаты из статьи. которые мне понравились.
"Обойтись без избитых сюжетных ходов или штампов невозможно, они уже давно превратились в часть нашего визуального словаря. И, конечно, в некоторых историях всегда будут клише, иное дело — как вы эту историю решите рассказать. Если мы научимся понимать потенциал (или его отсутствие) того или иного штампа с точки зрения сторителлинга, то, я верю, мы сможем отойти от простого визуального представления истории и начать по-настоящему коммуницировать, вызывая у зрителя эмоциональную реакцию, осознание и понимание.
Однако сейчас я чаще всего наблюдаю отсутствие воображения и способности видеть, из чего может получиться хорошая история. Мы не должны забывать, что история всегда должна обуславливать форму подачи, но сейчас происходит ровно наоборот: фотографы в первую очередь решают, как показать, а не что показать. Мы не должны навязывать истории нашу эстетику.
...
Мне кажется, что нужно начинать с самых базовых вещей, с понимания того, из чего складывается история. Почему мы так заинтересованы в ней и каковы наши обязательства перед зрителями? Как мы можем наилучшим способом представить эту историю нашей аудитории, этим главным арбитрам суждений и вкусов?
....
У долговечных историй должны быть намерение и контекст. В мире, который вызывает подозрения в поддельности, люди ищут подлинное и находят его в намерении и контексте."
Дональд Вебер.
глава жюри документальных фотографий World Press Photo.